Ga je gang en registreer dat vulgaire handelsmerk – het is weer legaal


De Beste Kwaliteit CBD Olie?

MHBioShop CBD Olie Specialist  


Pour la meilleure qualité d’Huile de CBD Visitez

HuileCBD.be specialist Huile de CBD


Het Hooggerechtshof oordeelde maandag over het modemerk Fuct en zei dat een wet uit 1905 die immorele of schandalige handelsmerken verbood ongrondwettelijk is.

Het Amerikaanse Patent and Trademark Office weigerde Fuct oprichter Erik Brunetti het handelsmerk te laten registreren en zei dat het te “vulgair” was om volgens de wet toegestaan ​​te worden, bekend als de Lanham Act. Terwijl de advocaten van Brunetti betoogden dat de merknaam ‘FUCT’ moest zijn, gaat het merk duidelijk uit van het uitspreken van het woord als een enkel woord.

“Fuct is vrije meningsuiting”, zo meldt de kledinglijn op haar website. “Vrije meningsuiting is Fuct ™.”

Alle negen rechters van het Hooggerechtshof waren het erover eens dat de wet de overheid in staat stelde om bepaalde standpunten te discrimineren. Rechters Elena Kagan schreef bijvoorbeeld in de meerderheid van de rechtbank dat het Patent and Trademark Office geen marihuana-gerelateerde handelsmerken zoals ‘Je kunt geen spellen zonder THC spellen’ en ‘Marijuana Kola’ toestaat, maar het was prima om handelsmerken te registreren voor groepen zoals DARE. Evenzo stond het geloofgerelateerde handelsmerken toe in bepaalde contexten, zoals voor T-shirts voor christelijke gelovigen, maar het zou geen “Madonna” -merk van wijn toestaan.

“Er zijn een groot aantal immorele en schandalige ideeën in de wereld (zelfs meer dan er scheldwoorden zijn), en de Lanham-wet dekt ze allemaal,” schreef Kagan. “Het is daarom in strijd met het Eerste Amendement.”

In een gelijklopende mening drong Justice Samuel Alito schijnbaar aan bij het Congres om een ​​engere wet uit te vaardigen die “vulgaire termen die geen echte rol spelen bij het uiten van ideeën” verbiedt, waarvan hij zei dat die de constitutionele opsomming kon doorgeven en merken zoals Fuct ervan kon weerhouden hun namen te registreren.

“De registratie van dergelijke merken dient alleen maar om onze populaire cultuur verder te verergeren,” schreef hij. “Maar wij zijn geen wetgevers en kunnen een nieuw statuut niet vervangen door het nieuwe dat nu van kracht is.”

Justices Stephen Breyer en Sonia Sotomayor voerden aan dat hoewel het verbod op ‘immorele’ handelsmerken ongrondwettelijk is, het onderscheid tussen specifieke standpunten over sociale kwesties kan schaden, de rechtbank het verbod op ‘schandalige’ handelsmerken kan toestaan ​​om op zijn plaats te blijven en het vulgaire en obscene merk te behouden namen van federaal geregistreerd zijn.

De rechtbank oordeelde eerder tegen een andere bepaling in de wet die handelsmerken verbood die een persoon of groep ‘kleineren’, in een zaak aanhangig gemaakt door de Aziatisch-Amerikaanse band The Slants. Het Patent and Trademark Office had geweigerd om de naam van de band te registreren als een handelsmerk en zei dat het een minachtende etnische smet was.

Lees Meer

Leave a Comment