Hooggerechtshof staat FUCT mode toe om de 'vulgaire' naam te behouden


De Beste Kwaliteit CBD Olie?

MHBioShop CBD Olie Specialist  


Pour la meilleure qualité d’Huile de CBD Visitez

HuileCBD.be specialiste Huile de CBD


<span> Foto: Patrick T Fallon / Reuters </span>” data-src=”https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/AgY4lbcrHxJoJYyhoIVpJw–/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTEyNDI-/https://media.zenfs.com/en-GB/the_guardian_765/10760da9f93fcb95a27343b3b96f3123″ src=”https://s.yimg.com/ny/api/res/1.2/AgY4lbcrHxJoJYyhoIVpJw–/YXBwaWQ9aGlnaGxhbmRlcjt3PTEyNDI-/https://media.zenfs.com/en-GB/the_guardian_765/10760da9f93fcb95a27343b3b96f3123″></div><figcaption>  <span>Foto: Patrick T Fallon / Reuters</span> </figcaption></figure>
<p>  Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft een boodschap voor het federale handelskantoor: FUCT kopen. </p>
<p>  Justices kwam tot die conclusie nadat de modellijn van de ontwerper Erik Brunetti <a data-ylk=in moeilijkheden raakte met het Amerikaanse patent- en merkenbureau (PTO), dat productnamen registreert. Brunetti zocht een handelsmerk voor zijn merk, FUCT, waarvan hij zegt dat het letter voor letter wordt uitgesproken. (De Twitter-bio van het merk suggereert dat het staat voor “vrienden die je niet kunt vertrouwen.) Maar het handelsmerk was niet blij met de branding en weigerde de registratie van Brunetti, onder een wet die” immorele of schandelijke zaken “verbood. In de woorden van de PTO-autoriteiten was FUCT ‘ een totale vulgaire ‘ [sic].

Maar Brunetti vocht tegen de PTO-beslissing en het geschil bereikte zijn weg door het rechtssysteem naar de hoogste rechtbank in het land.

Gerelateerd: FUCT-modelabel brengt zijn ‘schandalige’ handelsmerkzaak naar de hoogste rechtbank

Het hooggerechtshof aanvaardde dat iedereen die FUCT als een scheldwoord leest “nauwelijks alleen zou zijn”. Geconfronteerd met beweringen dat het woord in feite niet volledig vulgair was, antwoordde rechter Samuel Alito : “Oh, kom op.” Het woord werd verboden voor gebruik in de rechtbank . Toch vond de rechtbank op maandag dat het merkenbureau zijn persoonlijke gevoelens voor zichzelf moest houden – en Alito stemde in met de mening.

De wet schendt de bescherming van het eerste amendement voor de vrijheid van meningsuiting, zei de rechtbank in zijn beslissing , en benadrukte dat het beslissen of handelsmerken “immoreel” zijn, betekent discrimineren “op basis van gezichtspunt”. In een advies van Elena Kagan heeft de rechtbank de definities van ‘immoreel’ en ‘schandalig’ overwogen en geconcludeerd dat de wet in kwestie, de Lanham-wet, ‘registratie van merken toestaat wanneer hun berichten overeenstemmen, maar niet wanneer hun berichten tarten , het gevoel van fatsoen of fatsoen van de samenleving … ‘Liefdesregels’? ‘Wees altijd goed’? Registratie volgt. ‘Haatregels’? ‘Wees altijd wreed’? Niet volgens de ‘immorele of schandalige’ bar van de Lanham-wet. ‘

Kagan ging verder met het noemen van enkele voorbeelden: de PTO was prima met “nee zeggen tegen drugs – de realiteit is de beste reis in het leven”, maar het luidde: “je kunt geen gezondheidszorg spellen zonder THC” voor pijnstillers en reclame “bong hits 4 Jezus”.

Nu rechters het verbod op “immorele en schandelijke” woorden hebben afgeschaft, kan Brunetti zijn handelsmerk krijgen – en andere dubieuze merknamen zouden het gemakkelijker moeten krijgen om hun eigen handelsmerken te krijgen.

De regering Trump had betoogd dat het ondermijnen van de wet zou leiden tot een markt overspoeld met schokkende taal en beelden. Maar alle negen rechters waren het erover eens dat een verbod op ‘immorele’ spraak de vrije meningsuiting in de weg stond. (Drie rechters waren echter van mening dat het verbod op “schandalige” handelsmerken zou moeten gelden, en Alito suggereerde dat toekomstige congresacties gericht zouden kunnen zijn op handelsmerken “die vulgaire termen bevatten die geen echte rol spelen bij de uitdrukking van ideeën”.)

De advocaat van Brunetti begroette de beslissing in een persbericht en erkende dat “veel Amerikanen ongemakkelijk zijn met het handelsmerk van Brunetti”. Maar “de vraag is of een regering haar opvattingen over wat moreel is oplegt en degenen die zij onsmakelijk vindt onderdrukt. Dat is een weg die wij als Amerikanen niet zouden moeten bewandelen. ‘

Lees Meer

Leave a Comment