Les risques d'incendie de bardage sont connus depuis des années. Des vies dépendent d'agir maintenant, sans plus de retard


De Beste Kwaliteit CBD Olie?

MHBioShop CBD Olie Spécialiste  


Pour la meilleure qualité d’Huile de CBD Visitez

HuileCBD.be Spécialiste Huile de CBD


8 février 2019 par Geoff Hanmer, La conversation
feu de grande hauteur
Crédit: CC0 Public Domain

L’ incendie de l’immeuble Neo200 de Spencer Street dans le quartier central des affaires de Melbourne cette semaine présente des similitudes étranges avec la catastrophe de la Grenfell Tower. Heureusement, au lieu de 72 personnes décédées à Grenfell, une seule personne a été hospitalisée pour inhalation de fumée.

Néanmoins, l’ du a réagi directement à la feuille de chansons de Grenfell. Rydon, le principal contractant du tour Grenfell, a déclaré que les travaux: “… respectaient tous les règlements de requis – ainsi que réglementations en matière de protection les et de santé et de sécurité – et le Contrôle de la construction de Chelsea. ”

Robert Bond, directeur général de Rydon, a déclaré : “Je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour contribuer à cette enquête afin de déterminer les causes de cette tragédie.”

L’architecte de Neo 200, Hayball, a déclaré : “Neo 200 a obtenu la certification et l’approbation du certificateur de bâtiments et des autorités compétentes à l’époque. Nous nous félicitons de la possibilité de soutenir toute enquête menée par les autorités sur cet incident.”

Cela semble être la version de “pensées et prières” du secteur immobilier. Nous sommes désolés, mais nous ne pouvons rien faire.

Malheureusement, c’est loin de la vérité. Nous connaissons le risque depuis des années et le problème peut être corrigé.

Les gouvernements doivent agir pour que le revêtement identifié comme un sur des centaines de bâtiments soit remplacé. Un délai supplémentaire dans la détermination d’une menace identifiée pour la vie est inacceptable.

Avant les incendies de Grenfell et de Neo200, Melbourne avait subi un incendie de revêtement dans le bâtiment de la crosse en 2014. Cela avait conduit à un audit du revêtement des murs extérieurs des bâtiments par la Victorian Building Authority.

À la suite de l’incendie de Grenfell, les États ont procédé à d’autres audits. En octobre 2018, une mise à jour du Victorian Cladding Taskforce indiquait: “Nos enquêtes ont révélé que les matériaux dangereux sont largement utilisés dans les bâtiments de Victoria, ce qui est cohérent avec les enquêtes menées entre États et au niveau international.”

Nous savons maintenant que les gouvernements de la Nouvelle-Galles du Sud et de l’État victorien considèrent que des centaines d’immeubles résidentiels présentent un risque modéré ou élevé. Plus de 350 bâtiments à Melbourne seulement sont classés “à haut risque”. Neo200 n’était considéré que comme un “risque modéré”.

Les bâtiments résidentiels sont particulièrement vulnérables aux effets d’un incendie de revêtement car les personnes peuvent être endormies et les fenêtres sont souvent laissées ouvertes. La quantité de fumée générée par le récent incendie du Neo200 est effrayante.

Au Royaume-Uni, le gouvernement central a donné aux autorités locales le pouvoir de remplacer les revêtements à risque. Nous devrions faire la même chose ici.

Les gouvernements devraient éviter que les comités de stratification ne subissent des rectifications et, si nécessaire, effectuer directement les travaux nécessaires et en recouvrer les coûts auprès des parties responsables.

Le revêtement combustible a permis au feu de se propager rapidement dans le bâtiment Neo200.

Comment en sommes-nous arrivés là?

Les panneaux sandwich en aluminium à âme polyéthylène – souvent appelés panneaux composites en aluminium (ACP), panneaux PE ou PU – ont été développés il y a 50 ans , brevetés en 1971 et commercialisés sous le nom Alucobond. À l’expiration du brevet, en 1991, d’autres fabricants sont entrés sur le marché, notamment des produits commercialisés sous les marques Reynobond (à l’origine Reynolds Aluminium) et Alpolic (Mitsubishi Chemicals). On estime aujourd’hui que plus de 200 fabricants du monde entier produisent des panneaux ACP.

Dans les années 90, ACP était de plus en plus accepté sur le marché de la construction en Australasie. Cela a été facilité par l’introduction d’exigences de performances visant à remplacer une précédente interdiction générale d’utilisation de matériaux combustibles sur les grandes façades de bâtiments. Le moment choisi pour assouplir le code du bâtiment australien et introduire des panneaux ACP sur le marché australien par des multinationales pourrait être une coïncidence.

À la fin des années 90, il était de plus en plus évident que l’approche de protection contre les incendies de façade basée sur les performances ne fonctionnait pas. Des panneaux sandwich fourrés combustibles ont été impliqués dans des blessures graves et la mort. Un exemple notable est un incendie survenu en 1993 dans l’usine de transformation des produits alimentaires Sun Valley à Hereford, au cours duquel deux pompiers sont décédés. En 1997, le musée de Nouvelle-Zélande (Te Papa) a subi un incendie de revêtement pendant sa construction.

La presse généraliste et technique, y compris les magazines d’architecture à large tirage, a signalé des incendies de revêtements dans divers types de matériaux, y compris les ACP.

Que peut-on faire pour réduire les risques?

De toute évidence, un incendie de façade a de graves conséquences. Le fondement de toutes les réglementations modernes en matière d’incendie est qu’un incendie dans un grand bâtiment doit se limiter à un seul étage. Un incendie qui se propage d’un étage à l’autre sape complètement tous les éléments de protection et de contrôle qui rendent viables les voies de sortie et la lutte contre les incendies.

Comme nous l’avons vu à Grenfell, un incendie qui s’étend sur la façade et touche presque tous les étages du bâtiment ne peut être maîtrisé.

En 2000, les professionnels de la lutte contre les incendies et certains régulateurs s’inquiétaient du fait que l’ACP était une bombe en attente d’explosion. Gordon Cooke, Ph.D., a exposé clairement les risques. La lecture est glaçante à la lumière de la catastrophe de Grenfell.

Heureusement, la plupart des grands australiens dotés d’un revêtement ACP combustible possèdent des systèmes de gicleurs internes, contrairement à Grenfell. Nous pourrions également gagner du temps en interdisant les barbecues et en fumant sur les balcons, mais il est peu probable que cela soit efficace à 100%. Une autre possibilité consiste à sécuriser physiquement les portes des balcons, mais de nombreux propriétaires et locataires pourraient résister fermement à cette mesure draconienne.

Ces mesures n’élimineront toujours pas le risque d’incendie criminel mis en évidence par le gouvernement victorien .

Comme l’a démontré l’incendie Neo200, même un risque modéré l’est toujours. Il est extraordinaire qu’un feu prétendument allumé par une seule cigarette en combustion puisse se propager aussi rapidement sur sept étages et générer autant de fumée potentiellement mortelle.

Un programme de remplacement urgent des revêtements présente certes ses défis. Une campagne impliquant plusieurs centaines de bâtiments à la fois à Melbourne et à Sydney risque de surcharger le secteur.

Néanmoins, la situation a été créée par le manque d’action des gouvernements. Seule une action gouvernementale décisive peut y remédier. Plus de “pensées et de prières”, d’enquêtes ou d’enquêtes; il suffit de remplacer le revêtement maintenant.

Explorer plus loin: les tests de revêtement montrent que l’humidité pourrait avoir accéléré les flammes de Grenfell

Histoires connexes

Grenfell: un an après, voici ce que nous savons qui a mal tourné

14 juin 2018

L’incendie de la Grenfell Tower a causé les plus grandes pertes en vies humaines d’un incendie en Grande-Bretagne depuis la Seconde Guerre mondiale. Un an après, nous savons que la propagation rapide de l’incendie était due au moins en partie au revêtement qui recouvrait le bâtiment. …

Recommandé pour vous

0 commentaire

Lees Meer

Leave a Comment