Marihuana-beleggers vergeten juridische risico's waarmee cannabisbedrijven worden geconfronteerd


De Beste Kwaliteit CBD Olie?

MHBioShop CBD Olie Specialist  


Pour la meilleure qualité d’Huile de CBD Visitez

HuileCBD.be specialist Huile de CBD


Net als stoners lijken cannabisbeleggers zich euforisch bewust van marihuana-risico’s.

Onkruidrokers worden geconfronteerd met gezondheidsrisico’s. Beleggers in bedrijven, waaronder Tilray TLRY, -3,24% Canopy Growth CGC, -3,00% Cronos CRON, -1,21% en Green Thumb Industries GTBIF, -1,18 % nemen een serieus procesrisico op zich.

Marihuana-aandelenbeleggers zouden hun beleggingstank kunnen zien als advocaten juridische aanvallen lanceren op basis van productaansprakelijkheidsclaims. Rechtszaken kunnen gemakkelijk voortvloeien uit de gezondheidsrisico’s en om verschillende andere redenen.

Maar hoe is dat mogelijk? We weten immers dat de verkoop van risicovolle producten niet noodzakelijk een bedrijf in moeilijkheden brengt. Sigarettenfabrikanten zoals Philip Morris International PM, -0,67% en Altria MO, -0,04% verkopen ‘kankerstokken’. Anheuser-Busch InBev BUD, -1,97% en Constellation Brands STZ, -0,85% verkopen bier en drank, die overduidelijk gezond zijn risico’s. Kraft Heinz KHC, -2,27% en Coca-Cola KO, -0,71% verkopen met suiker verpakt voedsel, wat bijdraagt ​​aan diabetes en obesitas.

Lezen: hoe wonen in de buurt van een apotheek met marihuana invloed heeft op de prijs van uw huis

De vangst is dat die bedrijven sommige inherente bescherming tegen wettelijke eisen hebben. Sigarettenfabrikanten krijgen een pas omdat ze gezondheidsrisico’s bekendmaken en federale wetgeving begeleidt hen hoe dit te doen om uit de problemen te blijven. Vervolgens, overal waar risico’s algemeen bekend zijn, zoals bij alcohol en suiker, nemen bedrijven de hoek om vanwege de doctrine van ‘veronderstelde risico’s’. Consumenten nemen het risico op zich wanneer zij de producten gebruiken. Dus elk nadeel is hun schuld.

Maar geen van die uitzonderingen biedt veel bescherming voor beursgenoteerde marihuanagezelschappen. En tal van andere bronnen van procesrisico’s kunnen voor onkruidinvesteerders een domper maken door potmaten significant lager te laten zijn dan de benchmark S & P 500 Index SPX, -0,67% Hier is een blik.

1. Verwarring over gezondheidsrisico’s

Je zou het niet weten vanwege alle beweringen dat marihuana en cannabidiol (CBD) olie magische genezende middelen zijn voor alles van depressie tot kanker. Maar studies onthullen steeds meer aanwijzingen voor ernstige gezondheidsrisico’s in pot.

“Er is veel bewijs dat marihuanagebruik psychose kan veroorzaken”, zegt Alex Berenson, auteur van “Tell Your Children: The Truth About Marijuana, Mental Illness, and Violence.” Tijdelijke psychose veroorzaakt door marihuana is ernstig omdat het hallucinaties veroorzaakt , waanideeën en paranoïde gedachten “ernstig genoeg om mensen in de eerste hulp te landen”, zegt hij.

Er zijn ook bijna overtuigend bewijs dat cannabis bij sommige mensen schizofrenie kan veroorzaken, zegt Berenson. En er is bewijs dat marihuana depressie, een lager IQ en erodemotivatie kan veroorzaken.

Maar het is moeilijk te beargumenteren dat de risico’s algemeen bekend zijn, gezien de groeiende populariteit van marihuana, de geclaimde gezondheidsvoordelen, de legalisatiegolf en de hoopla voor potmaten. Berenson vertelt me ​​bijvoorbeeld dat de waarschuwing van zijn boek over de gevaren van marihuana door de media aanzienlijk is teruggedrongen. Ik denk dat dat waarschijnlijk komt omdat zoveel mensen op de wiet-legalisatie-bandwagon zijn gesprongen. Weed is cool. En het geneest kanker. Waar had Berenson het over kunnen hebben?

De bottomline: gezien alle verwarring over gezondheidsrisico’s, is het helemaal niet duidelijk dat marihuanabedrijven de “veronderstelde risicopas” krijgen die alcoholverkopers beschermt tegen productaansprakelijkheidsclaims.

2. Er zijn geen duidelijke richtlijnen over hoe te waarschuwen

Sigarettenmakers hebben decennia geleden een pauze ingelast toen de federale overheid richtlijnen opstelde over hoe te waarschuwen voor gezondheidsrisico’s. Door deze richtlijnen te volgen, werden sigarettenbedrijven beschermd tegen wettelijke aansprakelijkheid. Marijuana-bedrijven hebben geen kaart waar je zonder gevangenisstraf uit kunt komen van de federale overheid.

Wat erger is, staten stellen hun eigen regels op, en velen gaan er anders mee om. Dit schept verwarring, waardoor het voor marihuana-bedrijven gemakkelijker wordt om van overheidsrichtlijnen af ​​te wijken. Het naleven van richtlijnen voor openbaarmaking kan deel uitmaken van een verdediging tegen juridische claims. Maar niet als je de richtlijnen overtreedt.

“Productveiligheid gaat van staat tot staat veranderen, en dit maakt het voor cannabisbedrijven gemakkelijker om fouten te maken”, zegt Hilary Bricken, gespecialiseerd in cannabiswetgeving bij het advocatenkantoor Harris Bricken.

3. Waarschuwingen zijn niet genoeg

Veiligheidswaarschuwingen zijn niet voldoende omdat productaansprakelijkheid niet alleen betrekking heeft op openbaarmaking. Het gaat er ook om of producten defect zijn of inherent gevaarlijk vanwege ontwerpfouten en fabricagefouten, zegt Bricken.

Er is volop ruimte voor problemen om bij marihuanabedrijven terecht te komen. Ten eerste bevat veel marihuana gevaarlijke niveaus van pesticiden, oplosmiddelen, zware metalen en schimmels. Dit opent marihuanabedrijven om inbreuk te maken op garantieclaims.

Vervolgens is het moeilijk om te weten hoeveel van de werkzame stof THC zich in de knop bevindt, laat staan ​​eetbaar. Consumeer te veel, wat vrij gemakkelijk is, aangezien de productsterkten variëren en helemaal niet duidelijk zijn, en het risico op tijdelijke psychose en gerelateerd geweld enorm toeneemt.

Dat heeft al juridische problemen in de onkruidindustrie veroorzaakt. Beschouw de Colorado civiele zaak “Kirk v. Nutritional Elements.” Een vader doodde de moeder van de kinderen van het paar voor hen nadat hij eetwaren consumeerde. Bewakers van de kinderen daagden een apotheek en een fabrikant van edibles aan en beweerden dat de verdachten niet voldoende waarschuwden voor de bijwerkingen van eetwaren.

“Eetwaren zijn bijzonder riskant omdat consumenten niet weten hoeveel THC ze krijgen en het is moeilijker te controleren in vergelijking met roken”, zegt professor Osbeck, professor aan de Universiteit van Michigan, die lessen geeft over marihuanawet. “Met edibles weet je een uur later nog niet en dan is het te laat.”

Een groot deel van het probleem is dat THC-niveautests vaak onnauwkeurig zijn, wijst Bricken erop. We weten ook niet veel over hoe THC mensen van verschillende lengte en gewicht of interacties met geneesmiddelen beïnvloedt. “Potentieniveaus zijn een potentieel defect”, zegt Bricken. “We hebben heel weinig gegevens over wat consumentenveiligheid betekent in termen van cannabis.”

4. Het zal verleidelijk zijn voor onkruidverkopers om de grens over te steken

Jarenlang hebben sigarettenfabrikanten de touwtjes in handen gekregen omdat de federale wetgeving zei dat als ze voldoende risico’s openbaarden, ze immuun waren voor veel productaansprakelijkheidsclaims.

Maar dat was niet goed genoeg voor sigarettenfabrikanten. In plaats daarvan raakten ze in de problemen door deskundigen in te huren om te beweren dat gezondheidsrisico’s overdreven waren, hoewel de bedrijven anders wisten. Dat ontmaskerd sigarettenmakers aan fraudeclaims, wijst op Robert Rabin, een Stanford Law School-professor die een expert is in het recht inzake onrechtmatige daad. “De zilveren kogel was bewijs uit de dossiers van tabaksbestanden over pogingen om de risico’s die gepaard gaan met roken verkeerd voor te stellen”, zegt Rabin.

Gezien de verleiding om vermeende gezondheidsvoordelen van marihuana in marketing te gebruiken, kan hetzelfde gebeuren voor potbedrijven. Als ze waarschuwingen negeren tijdens het spelen van vermeende gezondheidsvoordelen, zou dit kunnen dienen als basis voor fraudeclaims, zegt Osbeck van de universiteit van Michigan.

5. Cannabis-aansprakelijkheidswetgeving is onbekend terrein

Onkruidverkopers hebben nooit goede doelen genomen in rechtszaken omdat ze in de schaduw opereren en het moeilijk is om hun vermogen te bepalen of veel over hun bedrijf te leren. Het gevolg is dat de wet op de aansprakelijkheid voor cannabisproducten onduidelijk is, omdat er geen vaste jurisprudentie is, zegt Bricken. Dit maakt het moeilijker voor onkruidbedrijven om te weten hoe ze binnen de wet moeten opereren, wat hen zou kunnen blootstellen aan juridische risico’s.

6. Het black-swan-risico voor onkruidinvesteerders

Terwijl staten doorgaan met legalisatie, is onkruid nog steeds illegaal op federaal niveau. De Trump-administratie lijkt niet veel om handhaving te geven. Maar wie zal zeggen dat dat niet zal veranderen? Er kan een tegenreactie zijn op marihuana, vooral gezien het potentieel voor psychosegerelateerd geweld door mensen die eetbare eetwaren gebruiken. Bezorgdheid over het probleem met opioïdenmisbruik zou kunnen leiden tot andere drugs.

Er is nog een risico hier. Volgens de richtlijnen van het ministerie van Justitie hebben federale openbare aanklagers in het hele land het recht om federale marihuana-wetten af ​​te dwingen als ze dat nodig achten. “Er kan sprake zijn van selectieve en gevarieerde handhaving”, zegt Bricken. “Als een van hen campagne wil gaan doen, zijn ze vrij om dat te doen. Het kan op elk moment gebeuren. “Ze denkt dat de kansen laag zijn omdat de regering van Trump cannabis geen hoge prioriteit geeft.

Maar het risico is er nog steeds. “Als de federale overheid het wilde afsluiten, konden ze vrij gemakkelijk”, zegt Osbeck. “Als ze de eigenaars van de 100 grootste bedrijven zouden arresteren, zou je een dramatische wending in de industrie zien.”

Dit lijkt onwaarschijnlijk. Immers, het huidige “sociale verhaal” is gunstig voor marihuana, wijst op Stephen Sugarman op Berkeley Law, en hij heeft gelijk. Maar tegenwoordig veranderen culturele houdingen snel – getuige de beweging “Ik ook”, de Arabische lente en de huidige ronde van omverwerping van oude leiders in verschillende Afrikaanse landen. Er is geen garantie dat een soortgelijke verschuiving niet zal plaatsvinden met marihuana.

Op het moment van publicatie had Michael Brush geen posities in aandelen die in deze kolom worden genoemd. Brush heeft PM, MO en KO voorgesteld in zijn beursnieuwsbrief, Brush Up on Stocks . Brush is een in Manhattan gevestigde financiële schrijver die zaken heeft gedaan voor de New York Times en The Economist Group, en hij heeft Columbia Business School gevolgd in het Knight-Bagehot-programma.

Lees Meer

Leave a Comment